Правда всегда где то посередине.

Вчера Таблоид в чернышевской ветке четырежды задавал вопрос в различных вариациях с просьбой подтвердить, что собрание состоялось именно 25.03.09., что Чернышев на нем присутствовал и т.д. Вопрос, если присмотреться , очень важный. Ответа я не увидел. Хотя на последующий, заданный в довольно фривольной форме, в общем-то, вопрос об определенной принадлежности, был выдан сразу, с заверениями, что к гомосексуализму человек непричастен тоже. ))
Не знаю как кто, а лично я понял, что собрания не было, а его "итоги" были оформлены задним числом.
Если бы это была одна накладка, то это бы еще куда ни шло. Но накладок избыточто много, достаточно глянуть внимательно архив и посмотреть австрийца. Так много, что возникает вопрос - а можно ли верить вообще? Сначала хотелось. Из необходимости перемен... Вопрос же с "назначением" вице на первый взгляд может показаться забавным, но он на самом деле тоже из той же серии.
Если собрания не было, и если Тукманов захочет это доказать, со всеми вытекающими, то возможность у него, безусловно, такая есть. Время покажет...

а когда руководящие лица в России(начиная со времен татаро-монгольского ига)говорили правду?)

Партизан (13:52)
Редко кто проводит подобные собрания реально, если учитывать, что решение принималось только главным учредителем, то есть СУПом.

Bereza (13:58)
Их редко кто проводит реально, да. Но моральная составляющая от этого, как правило, не страдает, просто фиксируется какая-то формальность. Здесь же - борьба, плюс введение в заблуд общественного мнения. Кроме того, если через месяц-два суд признает, что решение было принято нелегитимно, то невзирая на то, что СУП является главным учредителем, все последующие решения Т-З могут быть тоже признаны незаконными со всеми сопутствующими последствиями. Кто знает заранее, что решит суд? И начнется...!
По ложным посылкам опять... Вот австриец 11.03.09 мне говорит, что Лужники не продлили действие свидетельства Роспатента на товарные знаки и знаки обслуживания на бренд Торпедо. И, получается, что он как-бы бесхозный, и его любой подобрать может. Так чего тогда с Тукмановым бодаться? А дело в том, что все совсем не так, и совсем не так просто, вопрос нужно было изучить предварительно...
В общем, еще курочка в гнезде, и яичко кое-где, а они со сковородкой бегали...

Партизан (14:33)
Все может быть, но пока вроде поводов для судебного разбирательства нет. Было ли собрание реально или нет, суду по барабану, если по документам все было оформлено правильно.

С Тукмановым сейчас больше бодаются за право преемственности, чем за название. Бренд в данном случае это не только название и товарные знаки.

Bereza (15:08)
Все зависит от ситуации на какой-то конкретный момент, и от того, что Тукманов захочет из нее в этот момент извлечь. Он человек во многих отношениях опытный, и если предоставится возможность использовать ошибку "противной во всех отношениях стороны", )) то он ее, скорее всего, использует. И вопрос будет рассматриваться именно в той плоскости, куда он его захочет определить.
Для суда выяснить, состоялось ли собрание именно 25.03.09 в 12 нуль-нуль или его не было вовсе, особого труда не составит, это точно. "Где вы были...?" А дальше, скорее всего, вступает в действие принцип принятия решения по формальному основанию. А как иначе? Что, суд определит, что собрания не было, а решение признает законным? Небывальщина...
В общем, делали на авось. Тукманов на авось делать ничего не будет.

Партизан (15:29)
Разговор Чернышева с Мамутом у последнего в кабинете это тоже по сути собрание основного учредителя ООО с приглашенным. К чему тут можно придраться?
Ни у одной из сторон нет опыта покупки-продажи ФК. Это их уравнивает.

Bereza (16:40)
Ну, на встречах в кабитете принимаются решения, да. И юридическое их оформление носит подчиненный характер. Но для определенных случаев законом предусмотрена особая процедура, и просто "разговор Чернышева с Мамутом" под нее не подпадает. Суд, если до него дойдет, не будет вдаваться в подробности приватных бесед, а будет, руководствуясь законом, требовать документов, составленных именно в соответствии с законом. Документ (протокол) есть, но имеет ли он юридическую силу, будучи подписанным вопреки установленным требованиям? Более чем сомнительно... Сейчас этот вопрос более смахивает на теоретический, но кто знает...

Партизан (17:31)
А что в протоколе не так, почему он подписан вопреки установленным требованиям?

Bereza (17:33)
Я его не видел, а только понял (предположил), из нежелания отвечать на вопрос, что подписан он был не так, как это требуется (собранием со всеми предусмотренными процедурами), а задним числом и в частном порядке... Естественно, у Тукманова есть основания говорить, что он знать ничего не знает...

Партизан (17:41)
Если владелец доли в 10% (максимум) не присутствовал на общем (тем более, внеочередном) собрании участников ООО, но на нём присутствовал владелец 90% долей, естественно, у первого есть основания говорить, что он "знать ничего не знает". При этом, если, в соответствии с Уставом ООО, на этом собрании было принято решение, для которого 90% проголосовавших долей были достаточным кворумом, то где место "...вопреки установленным требованиям"(с)?

Babay (17:49)
Сначала, все-таки, нужно определить, "а был ли мальчик", то бишь самоё собрание. Ну и, потом, детали разные, приглашался ли официально на него Тукманов и т.д.

Babay (17:49)
Если не было собрания, то все доли и прочее отходят на второй план.
Повторюсь, меня насторожило отсутствие простого ответа на простой вопрос...

Партизан (18:01)
Партизан (18:05)
На ЖЖ Т-З есть скан протокола. На собрании присутствовало 2 лица: исп. орган (ген. директор) "Супа" (90% долей) и Чернышёв. Оба - подчинённые Мамута. Даже если очень хотеть доказать, что собрания не было, как это сделать? Тука не пригласили? А, по Уставу, обязаны были? Вот и всё...

Babay (18:21)
Посмотрел, Олег, спасибо.
Доказывать должен будет истец, какие у него будут аргументы и согласится ли с ними суд - неизвестно. Может быть Тукманов докажет, что принимавшие участие в собрании в это время находились совершенно в другом месте... А может еще что-то. Не знаю.
Устава , естественно, не видел, и правомерно ли то, что в разделе "Приглашенные лица" отсутствует Тукманов, не знаю. Возможно, что все по уставу. Видеть секретарем собрания Чернышева - странно...

Я не против Чернышева или Сергеева как таковых, особенно если они делают что-то дельное для Торпедо. И особенно, если у них что-то получается или будет получаться. Наоборот. Но не могу и лицемерить или делать вид, что ничего не заметил отрицательного.

Партизан (18:47)
Похоже на то, что нифига у них не получится. И дело не в протоколах. Я где то уже писал, что проблема Мамута в том, что он - болельщик Торпедо. А значит в его действиях и мыслях присутствуют эмоции. А в эмоциями в бизнесе делать нечего - съедят.

Bereza (19:03)
Да, встречал эту мысль, но, честно скажу, не знаю, согласиться с ней или нет...
В этом уравнении так много неизвестных, что, наверное, теперь нужно расчитывать на предполагаемый выход на Форум Тукманова. Ведь не здаравицы же он придет произносить, что-то у него должно быть, что хоть в какой-то степени прояснит ситуацию...