Ohotnik (14:03)
неубедительно, польза самому обществу от якобы науки о нем не раскрыта

Ohotnik (13:17)
Ага. Я защищал кандидатскую в ИСПИ РАН. Хотя идеологически мне ближе ИС РАН и НИУ ВШЭ. Просто так получилось, что моей специальности там не было :)

ГраниТ (18:12)
Добрый вечер :)
Меня тут от опытов над мышами отвлекли.
В чем, по-Вашему, должна заключаться польза обществу от науки?

Фим (21:36)
Так это я к Вашему коллеге собственно с данным вопросом и обратился, а Вы перевели...
Ок, немного конкретнее, вот я, предположим, смотрю на Ваше знание взглядом обывателя, хотя в статистике, как и вообще в математике и логике, в частности, в силу своего образования и способностей разбираюсь совсем неплохо, так вот вред, точнее вранье и предвзятость в конечных оценках от некоторых Ваших коллег (не имею в виду конкретно Вас) я вижу в своей повседневной жизни гораздо чаще, чем пользу и правду. Возможно в теории неплохой научный инструментарий (основанный на той же статистике) попал в руки плохих и лживых парней, но вот только само общество видит в конечном счете именно ЭТО безобразие (в частности uksus.gennady, среда, 11 января 2012 09:45), а не объективные научно обоснованные строгие и непогрешимые выкладки, базирующиеся на правдивых исходных данных.
А насчет пользы, ну так одно дело, если Вы при какой-нубудь частной "лавочке" существуете и совсем другое, если на деньги налогоплательщиков кормитесь, отсюда и спрос...

ГраниТ (23:24)
То, что обыватель видит только результаты деятельности лживых плохих парней - это всё же оттого, что обыватель чаще смотрит зомбоящик и читает продажные СМИ, а не читает книжек по социологии и не берет в библиотеке журналов с результатами научных исследований. Там тоже, бывает, лажа попадается, ибо система присвоения образовательных и научных квалификаций в прогнивших государственных институтах порой пропускает всяких типов, но это претензии не к социологии, а к отдельно взятому государству. Которое на деньги налогоплательщиков выдает за деньги дипломы неплательщикам :)
Что касается пользы от науки... Если не лень, можете почитать про прикладную социологию в США и СССР, во Франции и Англии - хоть в 30-40-е годы, хоть в 50-60-е, хоть сейчас. Некоторые из тех принципов трудовых отношений, например, которые сейчас закреплены законодательно, были разработаны на основе социологических исследований. Многих кризисов и социальных конфликтов удалось избежать благодаря прогнозам социологов. Государственная политика в области семейных отношений, борьбы с бедностью, развитию образования и т.д. и т.п. были разработаны с учетом рекомендаций социологов, проводивших свои исследования. Деятельность государственных и частных предприятий стала эффективнее благодаря социологическим исследованиям, проведенным на них.
Поверьте, любой нормальный ученый и сам, когда ему в голову приходит идея интересного исследования, в первую очередь задает себе вопрос "а зачем?" Так что если уж Вам так дороги деньги нелогоплательщиков, почему бы не начать с клеймления тех, кто не просто не делает ничего полезного, а конкретно так нарушает свои прямые обязанности с целью извлечения экономической выгоды?.. Поверьте (а если хотите - приезжайте, я Вам всё покажу, объясню, на лекции мои походите), социологи - далеко не бесполезные для общества товарищи. Как и психологи, например, и много кто ещё. Не в социологах беда России :)
Когда Вы согласитесь с этим, можно будет вернуться к вопросу разделения статистики, инструментов, методов и теории. Ежели охота будет.

Фим (00:43)
спс за приглашение, но я вряд ли побываю в Ваших краях, может ссылку на материал в сети скинете?
Заинтересованному обывателю, наверное, стоило бы ознакомиться с данными исследованиями, но в первую очередь это дело именно тех парней в правительственных органах, которую определяют государственную и социальную политику в частности.
Вот и получается, как и повсеместно в нашей стране: с одной стороны существуют грамотные спецы вроде Вас, читающие свои, наверное, интересные и акуальные лекции, при этом совсем мало востребованные, а также те немногие профессионалы в госорганах, сохранившие совесть и бьющиеся там головой об стену со своими предложениями и идеями, а с другой - плохие парни, цинично использующие данные знания и исследования в совершенно ином искаженном виде с целью манипулирования массовым сознанием и оправдания своей преступной политики(=

ГраниТ (18:12)
Как бы непонятно это не звучало, но польза идёт уже конкретному человеку, который интересуется тем или иным аспектом социологии.

Фим (20:59)
А по какой именно специальности вы защищались?

Фим (00:43)
Гранит конечно прав. Возможно политические решения и принимаются на основе социологических опросов, в чём я сильно сомневаюсь, (на мой взгляд, эти опросы, если и проводятся, то среди чубайсов), но обществу, под видом "науки", навязывают неприкрытую ложь, выдуманные "исследования", удобные для управителей и необходимые для обмана населения и в корыстных целях для упомянутых заказчиков.
Технологии элементарные. Скажем Безмозглов (хотя по-моему он - козёл), Киркоров действительно являются лидерами опросов. К ним в ряд добавляется управитель. Расчёт на то, что люди подумают следующим образом:"Раз первое и второе вероятно, то и третье скорее всего правда" - хотя на самом деле это фальсификация.
Второй приём опросов. Респондентам предлагается выбрать один из ответов:
- управитель самый лучший во все времена и во всём мире индивид и без него мы все умрём;
- управитель г, но в чём-то он и прав;
- управитель никудышный, но других нет;
- гнать управителя поганой метлой;
- мне всё равно;
- затрудняюсь ответить.
Результаты опроса:
1 - 18%, 2 - 16%, 3 - 17%, 4 - 17%, 5-16%, 6 - 16%. Вывод: наиболее частый ответ респондентов - №1 - управитель самый лучший. Хотя очевидно, что:
"за" управителя - 18%;
"против" управителя - 50% (просто они выбрали разный вариант ответа "против");
"воздержались" - 32%. Таким образом ответ - "управитель - лучший" из самого непопулярного превратился в доминирующий. Можно ещё много разных приёмчиков привести, только управители особенно не парятся на этот счёт. Для чего заморачиваться, если можно просто подсунуть туфту.

Отвлекитесь.

34 факта которые нужно знать о футболе
www.voffka.com/archives/2012/01/13/073968.html

uksus.gennady (23:47)
Мне больше всего Лада понравилась.

Арнольд Пыркин (23:55)
:)))
Но вообще-то я футбол имел ввиду.

Ohotnik (22:36)
22.00.04 - социология культуры. Хотя писал и хотел защищаться по экономической социологии. Но, в сущности, кроме идеологически чуждого и критически настроенного диссовета, проблем не было :)

Арнольд Пыркин (22:51)
Снова-здорово. В тех примерах, что Вы привели, обществу, как Вы оооочень метко заметили, "под видом науки" навязывают всякую х.иту. Однако то, что какие-то разработки физиков, химиков и биологов используют в своих грязных целях плохие дяденьки из правительства, не дискредитирует эти науки в глазах обывателя. Зачем же Вы так суровы к социологии? :) Настоятельно рекомендую взять и почитать хоть один номер научных социологических журналов. Если лень идти в библиотеку - можете погуглить. Можете зайти на сайт института социологии РАН, к примеру. Лучше, конечно, почитать англоязычные журналы (Вы же не думаете, что за пределами России лженаука социология не существует?). И - наконец - напоминаю, что прикладное применение в нашей стране социологических исследований достигло своего расцвета в 60-70-е годы. А сейчас... На Западе, где социологи помогали справляться с социальными последствиями Великой Депрессии и Второй Мировой, и сейчас социологи тесно и продуктивно взаимодействуют с буржуями и правительством. А тут - пока нахождение у власти слабо зависит от эффективности ее деятельности, социологию, как и любые другие науки, не сильно-то жалуют. Надеюсь, это вопрос времени.

ГраниТ (01:54)
Если накопаю в ближайшее время - скину. Я сам это читал в монографиях и специальных журналах, но в сети наверняка эта информация тоже есть. Можете поискать сами. Я сейчас больной и сильно загруженный :)