В Таганский районный суд г.Москвы
109147 г.Москва,Марксистский пер.,д.1/32
Истец 1....
Истец 2.....
Истец 3....
Ответчик: Общероссийская общественная организация
"Российский Футбольный союз"
Адрес:115172,г.Москва,ул.Народная,7
Третье лицо:
Закрытое акционерное общество
Футбольный клуб "Торпедо Москва"
Адрес:119948,г.Москва,Лужники,д.24
Цена иска

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о нарушение прав потребителей

14 марта 2012 года Контрольно-дисциплинарным комитетом Ответчика было принято решение № 52 (далее – «Обжалуемое Решение») в отношение Третьего лица.
Указанным Обжалуемым Решением футбольный матч 20 марта 2012 г. между командами «Торпедо» (Москва) и Динамо (Брянск) должен пройти на Большой арене «Лужники» без зрителей.

В феврале 2012 г. Третье лицо распространяло среди болельщиков команды «Торпедо» (Москва) абонементы, позволяющие посещать все домашний матчи команды «Торпедо» (Москва). Стоимость абонементов составляла от …… до ….. руб. Приобрели указанные абонементы также и Истцы.

20 марта 2012 г. Истцы прибыли на территорию Большой арены «Лужники», но не были допущены к посещению матча между командами «Торпедо» (Москва) и Динамо (Брянск). Таким образом, Обжалуемым Решением Истцам была преграждена возможность воспользоваться оплаченными абонементами.

По нашему мнению Обжалуемое Решение затрагивает и нарушает следующие права потребителей:
- право на качество услуги согласно Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»;
- право на информацию о невозможности оказать оплаченную услугу, поскольку возможность оказания услуги, как выяснилось, была обусловлена не только волей Третьего лица, согласно смысла Ст. 8 Закона «О защите прав потребителей»;
- право на получение информации об эффективном использовании услуги в понимании ч.2 Ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»;
Кроме того по причине принятия и исполнения Обжалуемого Решения Третьим лицом безвозвратно нарушен срок исполнения услуги в понимании Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Фактически Обжалуемое решение лишило Третье лицо исполнить услугу по предоставлению возможности присутствовать на футбольном матче, а Истцов возможности присутствовать на означенном футбольном матче.

Исходя из вышеизложенного, на основании Ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, Ст.Ст. 12, 13, 14, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», Истцы просят Таганский районный суд города Москвы:

1. Признать недействительным, как нарушающим положения Закона «О защите прав потребителей» и права потребителей Решение Контрольно-дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российский Футбольный Союз» № 52 от 14 марта 2012 года.

2. Обязать Общероссийскую общественную организацию «Российский Футбольный Союз» организовать дополнительный футбольный матч между футбольными командами «Торпедо» (Москва) и Динамо (Брянск) с возможностью допуска зрителей.

Приложения:
1. Копия настоящего искового заявления в 3-х экз. – на 6-и л.;
2. Копия Доверенности Истца1 на …………..
3. Копия Доверенности Истца1 на …………..
4. Копия Доверенности Истца1 на …………..

Ну что же.... Да здравствует прецедент?

ниточник (20:22)
Сергей, привет!
"...Указанным Обжалуемым Решением футбольный матч 20 марта 2012 г. между командами «Торпедо» (Москва) и Динамо (Брянск) должен пройти на Большой арене «Лужники» без зрителей..."

КДК не определял место проведения матча, а только то, что игра пройдет без зрителей.

Здорово, я абонемент не купил.

ниточник (20:22)
Если уж ввязываться в судебную тяжбу, то иск надо вчинять в плане создания прецедента о недопустимости наказания клуба за действия болельщиков (возможно, чужих). Есть администрация стадиона, есть соответствующие силовые структуры, они несут ответственность за порядок. Делать клуб заложником неисполнения кем-либо своих обязанностей - незаконно. Это надо втемяшить гестаповцам от футбола, и непременно в денежном выражении. А повторный матч ни к чему - "возможность предоставления услуги безвозвратно утрачена"

ниточник (20:22)
"организовать дополнительный футбольный матч между футбольными командами «Торпедо» (Москва) и Динамо (Брянск) с возможностью допуска зрителей."

смысл этого матча?

ниточник (20:12)
Достаточно скользкий вопрос.
Помнится, УЕФА и ФИФА сразу встают на дыбы при решении "футбольных" исков гражданскими судами...
Лучше уж сразу какой-нибудь Ревтрибунал ))).

Fantor-65 (20:40)
Привет, Володь.
Я купил абонемент в котором не было сказано что в случае какого-то решения какого-то КДК я не смогу посетить матч. Я готов прибыть на матч на любой стадион если клуб будет там играть.Я прибыл в Лужники на БСА руководствуясь информацией на сайте . Мы ходили на Аланию, не запускали петарды, не кидались снежками, не ухали, не нарушали общественный порядок. МЫ НИЧЕГО ПЛОХОГО НЕ СДЕЛАЛИ! Так почему какие- то чиновники из этого КДК посчитали возможным нас наказать?

TRIPLE H (21:03)
Смысл чтобы состоялся. И мы могли его посмотреть. Пусть вытирают ноги об локомотив -мне безразлично. Но Торпедо не трогать!

ниточник (21:14)
Серег, а я и не спорю, что права болельщиков "Торпедо" нарушены (независимо от наличия или отсутствия абонемента). Просто указал на неточность в тексте заявления.

ниточник (20:12)
Сергей! Отношусь к Вам с большим уважением, почти всегда, поддерживаю ход Ваших мыслей, но... Своё время, а, возможно и нервы, потратьте по-другому.

Поддержу Yiscar (21:11). Гражданский суд не вправе аннулировать результат футбольного матча и назначать переигровку. Вправе назначить компенсацию за нарушение прав потребителей и понесенный материальный или моральный ущерб.

морозоff (21:27)
Не согласен с Вами. Хоть один раз да надо огрызнуться, а то так и будут прессовать. Ну некому за нас заступиться! Самим надо обороняться.
Перед ниточником снимаю шляпу.

морозоff (21:27)
Обосную свою позицию. Может она и бредовая но я считаю что наша страна стремительно утрачивает свое национальное достояние, к которому по моему мнению относится ФК Торпедо Москва.Да, это ничтожная часть, но для меня оно значимо и так просто по-хамски я не позволю обращается с моей командой.следующий раз с нас снимут 3 очка в назидание другим командам. Мы что, испытательный полигон?

Yiscar (21:11)
Арнольд Пыркин (21:35)
Дождемся решения суда. Пошлину платить не надо, единственное что меня волнует это то чтобы мне выделили юриста.

sher-igor (20:43)
Не хватило?))))))

ниточник (21:56)
Поддержу Вас, и позволю себе добавить, что любой гражданин - национальное достояние. Если за провинность одного наказывать другого, то это явное пренебрежение основами Конституции

ниточник (21:56)
может обратиться к клубному юристу? В хорошем смысле слова - лицо заинтересованное, по крайней мере небезраличное

ниточник (22:02)
Это да, пожмотничал!0)пачка памперсов 700р за 70шт. отвык от новых трат)в общем удоволствие абика = памперсы. за рубли просто на матч пойду нааверно.

ниточник (21:56)
Моё мнение, болельщики должны всё же действовать через клуб болельщиков с подключением ВОБ.
1. Обратиться в клуб за разъяснениями: какие именно действия болельщиков были признаны нарушением, какие материалы при этом рассматривались, какие конкретно статьи дисциплинарного регламента были нарушены, почему не была подана клубом апелляция, каким образом было доказано, что клуб (юридическое лицо) мог предотвратить эти нарушения, почему не рассматривался вопрос возможной провокации инцидента болельщиками других клубов?
2.Обратиться через ВОБ в РФС с вопросами: почему за аналогичные уханья болельщиками других команд никаких наказаний не следует (с конкретными примерами), почему не наказана Алания за скандирование их болельщиками националистических кричалок "Москва для хачей..."? И потребовать от РФС ответа на эти вопросы.

ниточник (21:56)
Но, вообще-то я тебя не отговариваю.

ниточник (22:01)
Не юрист. Но могу быть свидетелем... это тоже важно.9096632692
а Ведзург`у и Вонамкут`у ***...

Эd (22:24)
Ты можешь быть соистцом.

Арнольд Пыркин (22:33)
Точно...Я им и буду...
Хочу в соитии обуть Ведзурга и Вонамкута..

Арнольд Пыркин (22:33)
Соистец - нормально.
А вот на "соболельщика" некоторые были в недоумении:)))