Lis S (02:33)
Сведения поступают с OneDivision, а там ляпов немерянно

Владимир Хозин стал лучшим защитником по голосованию на сайте ФНЛ: http://1fnl.ru/votes/
Теперь нужно обеспечить победу Никите! Активнее голосуем!

Лучший - это Малыгин, тут даже к гадалке не ходи

zavr (20:45)
Объективное голосование возможно если в нем участвуют только нейтральные специалисты, ограниченные от давления извне. Значит в настоящий момент обективности в голосовании не существует. Побеждает большинство единомышленников, что с объективностью не имеет ничего общего.

Далеко отпустили Астафьева((

ЛЕКС47 (16:44)
Да... но это недостижимо... И не только в данный момент. Давление не обязательно активно. Скорее... типа керосина в лодке у Джерома. Но я не об этом.
Сами посудите - если бы голосовали за или против Джордано Бруно, в ТО время, даже независимые спецы и без давления... результат очевиден.
Государство и предприятие имеют одни и те же (почти) цели. Но ни одно предприятие не построено по принципу демократии. Почему? Потому, что демократия неэффективна в принципе.

zavr (21:18)
В том-то и дело, что недостижимо и поэтому...забудем об объективности и вернемся к начальному сообщению. Я считаю, что Хозин далеко не лучший защитник, даже несмотря на его результативность. С удовольствием проголосовал бы за Малыгина, но в списке Хозин и я голосовал за него лишь по той причине, что он торпедовец.

ЛЕКС47 (21:33)
Согласен.
"Вкус - не главное, главное - польза".
Если средний защитник забивает, как средний нападающий... то он выше среднего в целом.

zavr (21:18)
"Государство и предприятие имеют одни и те же (почти) цели" - странное суждение. Обоснуете?
Предприятие ведет хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли. Государство обеспечивает поддержание социального порядка, централизуя и распределяя различные ресурсы. Какие у них "одни и те же" цели? Конечно, если спутать понятие "государства" и воровского административного аппарата, то у последнего цель действительно близка к коммерческой... Но зачем же в кучу валить понятия...

Фим (23:37)
С борзыми разобрались? Шучу.
Откуда у государства деньги? Если кто-то обустроил территорию рынка, обеспечил безопасность, вывесил на видном месте правила торговли и собирает за это плату - это та же хозяйственная деятельность. Однако в реале попробуйте управлять таким рынком демократическими методами, хотя бы попытайтесь... Будет очень неэффективно, мягко говоря.
Почему же маленьким рынком нельзя, а огромным - можно? Не зря демократии возникали и раньше, но пропадали в моменты, когда требовалось состязание в эффективности.

zavr (02:42)
Вот в дебри полезли. Невозможно сравнивать те демократии, на которые Вы ссылаетесь, и современные. Это как формы с разным содержанием. Да и сейчас, посмотрите, как отличны европейская континентальная, северо-американская, наша суверенная и т.д. Причем иная демократия руководителю хозяйствующего субьекта предоставляет гораздо больше возможностей "гайки закрутить" на предприятии, чем авторитарный режим, потому что она стала уже скорее методом, инстрементом управления государством, чем его формой.

zavr (02:42)
Цель государства - извлечение прибыли?

Нибелунг (10:06)
Это Вы в дебри полезли. Я всего-навсего сказал, что демократия менее эффективна, чем автократия.

Фим (02:25)
Цель государства, как понятие, имеет смысл при преемственности власти. Мое мнение - цель государства - развитие... Или хотя бы сохранение своего суверенитета... В любом случае это соревнование, требующее всё больших средств. А вот где и как они берутся... СССР жил только за счет прибыли. Греция жила только за счет долгов.

zavr (17:45)
Развитие - это не извлечение прибыли. И уж сохранение суверенитета - тем более. А то, что для этого требуются некоторые материальные ресурсы - так они для всего требуются. То, что Вам необходимо дышать и есть, не означает, что Ваша цель - дышать и есть.
И уж тем более абсолютно некорректна аналогия государства и предприятия. Да, некоторым организациям - например, армии, демократия категорически противопоказана, в первом же сражении такая армия будет втоптана в землю. А вот научным или творческим коллективам авторитаризм только мешает. А наотмашь рубить в вопросе эффективных форм организации таких сложных систем, как государства, где многое зависит от кучи исторических, социальных, демографических, географических и прочих факторов - я бы не решился.

Фим (09:56)
При всей Ваше правоте, например, в разведке право высказаться имеют все, а командир принимает решение. У меня вопрос к Вам. Мнение zavr'а в целом понятно, а Вы как полагаете, методы управления футбольным хозяйством, в первую очередь клубным, какими должны быть применительно к нашей стране? Если абсурдно: футбольный клуб - это армия или творческий коллектив?

Фим (09:56)
Будете министром финансов - убедите президента, что деньги - не главное.
В научных и творческих коллективах... если там есть цели и сроки, есть и автократы. Королёв... Любимов... много.

Нибелунг (11:33)
Из "творческих коллективов" в чистом виде на ум приходят только "передвижники" и "хиппи".

zavr (20:07)
Конечно, не главное. Для государства - не главное. Неужели сами не понимаете?
Если бы деньги были главным, надо было бы продать всё это государственное хозяйство нахрен - и леса на дрова в Китай сплавлять, и землю раздавать тому, кто больше предложит, и экономить деньги на образовании и науке, и на развитии технологий и производства, потому что в среднесрочной и краткосрочной перспективе инвестиции в них не дают отдачи, а прибыль можно было бы получать, приторговывая топливными ресурсами...
Ой. Стойте. Так наше государство ведь так и делает. Но ведь мы не от этого в жопе, правда? Это ведь просто совпадение? Зато денег в казне много. И с каждым поколением, на котором мы их экономим, их будет все больше и больше...

Нибелунг (11:33)
Хороший вопрос. Я так специально об этом не задумывался, но если навскидку, то тут должно быть четкое разделение обязанностей. Должен быть некий "совет экспертов" - представители управления клуба (финансовое, организационное, глава тренерского штаба), на котором обсуждаются стратегические решения, а потом, как в функциональных структурах, каждый отвечает за свою линию. Предполагается ведь, что это - компетентные люди, профессионалы своего дела. Ответственность - на генеральном менеджере, над которым стоит владелец...
А команда, мне кажется, должна быть выстроена иерархично - авторитет тренера не должен ставиться под сомнение. Он может и должен периодически общаться ко мнению старших и авторитетных игроков, но они все равно должны четко осознавать дистанцию и то, за кем последнее слово.