ТОРолен (15:52)
Ты хамло, давай до свидания. Вступать с тобой в какие-либо диспуты-это изначально утопичная идея, потому что бессмысленное занятие. Ты общаешься, делишься своим мнением, дискутируешь, а под конец говоришь вообще, что я не тот человек оказывается. Общайся с Гранитом)
Учись сам как излагать мысли. У тебя с этим изложением большие проблемы. А меня учить не надо, мистер всезнайка и мистер вокобуляр.

antaniolli (15:56)
Когда ты и тобой же упомянутый ГраниТ начнут через раз со мной соглашаться и перестанут называть меня хамом, тогда я попрошу своих друзей отм.дохать меня и вставить мозги мне на место) Но пока всё нормально, я здоров, жизнь продолжается!)

ТОРолен (16:05)
Ты-самовлюбленный нарцисс. По тебе можно писать научные работы о профессиональной деформации, хотя, может, это не работа на тебя так влияет, кто знает. Может, ты таким уже родился, а в работе только лишь реализовал себя. Могу повторить только тебе, что ты высокомерный тип, который возомнил о себе Бог весть что, считающий себя вправе учить других людей и общаться в подобной тебе манере. И сколько бы раз я с тобой не согласился по сути происходящего в том же Торпедо, мнение на твой счёт за всё это время не изменилось. Ну не меняешься ты, что ж с этим поделать. Мнение моё тебе тьфу и растереть, поэтому оно даже не к тебе обращено, а к тем, кто читает нас с тобой сейчас.
А насчёт отм.дохать лишнее это, Саш, этим никому и ничего не вправить и не доказать. Так что береги себя.

antaniolli (16:34)
Спасибо за диагноз, доктор. Особенно про самовлюбленного нарцисса понравилось. Сразу вспомнился логопед (Р.Быков) из "По семейным обстоятельствам".

ТОРолен (16:38)
Я не доктор и диагнозы медицинские не ставлю. Я лишь выразил своё мнение на твой счёт. А кто там тебе вспомнился, это проблемы твоего воображения.

antaniolli (15:56)
Ваши же слова повторит любой, имевший неосторожность вступить в дискуссию с Вами.

drg (18:42)
Это неправда. Вот вчера я дискутировал абсолютно в корректной форме с galaktionov. Это самый свежий пример. Вообще хамства на ровном месте себе не позволяю. Если есть обратные примеры, приведите, не будьте голословны.

antaniolli (19:36)
Я не хамство имел ввиду, а бесполезность самой дискуссии. Вы свое мнение всегда считаете аргументированным, любое другое это эмоции, чушь, сопли, вызывающие у Вас смех.

Пример:
ТОРолен: "По каким-то там советам спасибо, но заканчивай. Мне они точно не нужны, не тот человек их дает, к которому я буду прислушиваться"
antaniolli: "Ты хамло, давай до свидания"
Где тут хамство Вашего оппонента? Почему Вы считаете себя тем к чьим советам надо прислушиваться?
Ваш ответ это что?

drg (20:04)
Постараюсь вам объяснить свою позицию. Я ни в коем случае не считаю себя истиной в последней инстанции. Каждое своё мнение СТАРАЮСЬ аргументировать. Насколько это получается или нет, это вопрос дискуссии и взгляда со стороны. Ни в коем случае другое мнение не вызывает у меня того, что вы описали. Я всегда с вниманием слушаю оппонента и стараюсь вести адекватную беседу без перехода на личности. Но у многих это не получается делать, приходится отвечать тем же. В этом грешен, согласен. Падаю на уровень человека, начинающего хамить или переходить определённые грани.
Что касается ТОРолена. У нас давняя история взаимоотношений с ним. Но при всей высокомерности его общения я всё равно последовательно стараюсь относится к человеку адекватно, чего не замечаю в мою сторону. Зачем вообще вести со мной дискуссии какие-либо, если моё мнение не интересно, советы с моей стороны не воспринимаются и в концовке разговора оказывается, что я не тот человек, к которому можно прислушаться. На мой взгляд, это хамство. Если я не интересен, зачем тратить на меня время, зачем своими комментариями выводить на какие-то разговоры. Ведь я не касаюсь этого человека. Ну скролль меня и мои высказывания. Это ведь очень просто. Но человек хочет мне навязать, именно навязать своё видение всего. Как я должен относиться к Торпедо, как я должен писать, в какой стилистике и с каким количеством букв, даёт сам регулярно советы и мнит себя гуру. Вот поэтому и такое отношение.

antaniolli (20:25)
Ниже Ваши фразы (взяты с другого сайта, но опровергают Ваше утверждение выше)
"А я не вижу аргуметированного мнения других. Вижу,вы уж простите,сопли и эмоции."
"Ваше мнение кроме эмоций и догадок больше ни на чём ни основано."
"У вас нет ни одного аргумента,всё,что вы говорите,это некий "гранитизм", когда не слыша своего оппонента,человек упорно талдычит одно и то же."

Достаточно?
То, что человек не хочет прислушиваться к Вашим советам, называть хамством - это выше моего понимания. Вы кем себя считаете?

drg (21:00)
Привиденные вами цитаты не являются подтверждением вашей правоты. Все эти слова сказаны в конкретных ситуациях и вырваны вами из контекстов. Я могу привести вам массу примеров нормальных дискуссий, в которых и я в том числе принимал другую точку зрения.
Хамство-не то, что человек не хочет прислушиваться к моим советам. Это как раз его право. Хамство говорить об этом после того как ведёшь на протяжении определенного времени дискуссию, достаточно корректную, в течение которой сам даёшь советы. Я не позволил себе на советы человека реагировать подобным образом, потому как изначально уважительно отношусь к любому собеседнику.
Я себя считаю адекватным вполне человеком, имеющим своё мнение и определённые ценности, как по отношению к любимому клубу, так и в принципе в жизни.

antaniolli (21:07)
То, что Ваши слова вырваны из контекста, это понятно. Не мог же я скопировать сюда всю дискуссию.
Вы утверждали, что "Ни в коем случае другое мнение не вызывает у меня того, что вы описали.", примеры описывают именно такие случаи.
Масса нормальных дискуссий не отменяет другие Ваши выражения в адрес оппонента.

Ещё один ГраниТ... Приплыли..

Хорошо про футбол поговорили ...

Dimych (22:16)
Не похоже, что топикстартер хотел о футболе поговорить. :)
Предлагалось комиссию создать, шедевры Тукманова зафиксировать и дальше решать, что с этим делать.
Не увидел ни одного конкретного предложения по данному вопросу. Чего добивался своим постом antaniolli?

drg (21:24)
Наверное, не стоит цепляться за слова, тем более вырванные из контекста. Я ведь могу тоже заняться тем же.
Например: "Ваши же слова повторит любой, имевший неосторожность вступить в дискуссию с Вами." И тут же: "Масса нормальных дискуссий не отменяет другие Ваши выражения в адрес оппонента.". Так значит вы признаёте, что со мной можно нормально дискутировать и далеко не "любой" повторит мои же слова про хамство, обращая их ко мне?
Что касается фраз, вырванных из контекста. Попробую объяснить ещё раз. Может быть, приведу некорректный пример. Но всё же. Вот допустим вы приходите в магазин и не знаете продавца. Вряд ли вы начнёте ему на пустом месте хамить. Но, если вы у прилавка почувствуете вдруг негатив в ваш адрес, хамоватое обращение без оснований на то, то вряд ли вам это понравится, и вы не заставите долго ждать, что-то да ответите, а даже если не ответите, то у вас сложится определённое мнение о продавце и магазине. Тоже самое и с дискуссией. Изначально я отношусь ко всем ровно и слушаю, очень внимательно слушаю, но если у человека нет аргументов, или позиция основана на эмоциях, я ему об этом говорю. Отсюда и возникновение тех фраз, которые вы приводите за пример. Под всех же невозможно подстроиться. И я к тому же не утверждаю, что я со всеми соглашаюсь. Мы можем остаться при своих мнениях, не вопрос. Вы же, утверждаете, что я вообще не приемлю чужого или другого мнения, что со мной бесполезно вступать в дискуссию и так далее. Это не так. Почему я вам объяснил.

shaman_15 (22:11)
Боже упаси от таких сравнений.

drg (22:44)
Чего добивался, пока не получил. Бывает и такое. Не всегда есть результат у каких-то даже самых позитивных намерений и действий))) Про футбол, вы правы, в этом посте ни слова.

antaniolli (23:49)
Хорошо, на том и остановимся.

drg (23:57)
Согласен. Вот видите, так долго со мной общались, а вроде вам не нахамил, хотя и не переубедил)