Немного по существу спора об уголовном деле Стрельцова
Я один из немногих (наверное) на форуме, кто читал материалы дела... Не имея на это права, конечно, просто пользуясь определенными... ну, просьбами... Дали почитать, ибо знали, за кого я болею
Не уверен, правда, что это всё дело. Или, вернее, что оно сохранилось в том виде, в котором было.
В общем, погано проведено следствие, крайне погано. Сейчас бы за такое "качество" расследования уволили бы. Но, правда, тогда и возможности были другие... И все недостатки по делу, увы, не могут нам сказать, что состава преступления не было.
Других подробностей не расскажу, извините. Да и читал давно, пару лет назад.

Вот спор завра и Скорцени показателен. Один ни разу не юрист и прям откровенно примитивные вещи пишет насчет сломанного носа. Другой, напротив, юрист очень толковый, и, пользуясь этим, немного подменяет понятия.

Изнасилование - одно из самых трудно доказываемых преступлений. Не считая, конечно, латентных преступлений или глухих висяков. И, одновременно, одно из самых трудно "отказываемых". Вот баба, вот мужик. Она говорит - меня изнасиловали, другой - был секс по согласию. Свидетелей нет. Вот поставьте себя на место следователя по такому вот заявлению/уголовному делу. Встает вопрос телесняка, да. И это ладно если есть, а если нет? Здесь обсудили сломанный нос. Ну а что, нос обязательно должен быть сломан мужиком? А если реально случайно, по пьяни сама? При этом вот "по пьяни", представим, что женщина пьяна, это же тоже не означает, что изнасилования не было. Как вы думаете, тогда экспертизы могли уточнить время до минут? Нет, конечно. А механизм образования телесных повреждений? Нет, не очень подробный. Да и сейчас, увы, зачастую ответы экспертов носят предположительный характер. А выводы - уж точно не категоричные.
Мог ли этот нос быть сломан Стрельцовым? Да, мог. А могла она сломать сама? Да, могла.
И как быть-то?

Что такое изнасилование? Если не только по УК, но и по совести. Это отношение женщины к произошедшему половому акту. Но сколько подвидов ситуаций может там быть! Например, она сначала не хочет, но не особо возражает и постепенно соглашается. Опять же свое "нехотение" можно по-разному выражать. Бывает и наоборот, наверняка есть те, кто сталкивался с этим. Началось все норм и по обоюдке, потом женщине перестает что-то нравиться и она просит/требует прекратить. Мужик например прекращает не сразу. Вот как это квалифицировать?

А если в реальности было по согласию, может быть жестко, может быть неаккуратно? А потом баба заявляет, что был износ. И, раз, у нее есть подобие телесняка. Синяк на ноге, полученный за три часа до акта, при выходе из машины и ударе о дверь. Или несколько "кровоподтеков" (громкое слово, за которым порой ничего нет) в области паха или верхней части ног - как раз-таки из-за неаккуратных движений обоих партнеров. И что, по сути это означает, что сидеть неудачливому ДонЖуану?

А ситуация с "передумыванием" женщины? Если это происходит быстро, в течение суток например, у второй стороны есть шанс не сесть и дело закончится "отказным" материалом. А если уже "закрыли" - то в органах девушку всячески отговорят забирать заявление, вплоть до угроз сесть самой за лже-донос.

К той старой теме 1958 года. Ведь там были заявления от других дам на других мужиков. Но кончилось ничем - заявления были отозваны. Здесь такого сделать не дали, хотя попытка была. Эта сама попытка, кстати, увы, вовсе не означает, что изнасилования не было(( Но, опять же, возвращаясь к отчасти справедливому указанию завра про сломанный нос вплоть до перехода "вот если бы твоей дочери, а?!" - а, собственно, это что, 15-летние школьниц были в песочнице со взрослыми дядями? Нет, это вполне себе взрослые дамы, которые изначально согласились поехать с малознакомыми ребятами черти куда и тоже не стихи Евтушенко вшестером читать. С другой стороны - это не значит, что их можно брать через силу. И снова по кругу - а где та грань, что отличит "через силу" от "по согласию" в случае молодых и пьяных людей обоих полов?

И продолжать это можно до бесконечности.... Уникальности ситуации здесь, кстати, тоже никакой. Таких историй, увы, сотни и тысячи по стране. Да и в мире тоже. Вставать ли на позицию, что любой другой отскочил бы, а вот именно нашего Эдика посадили принципиально? Ну, как сказать... Во-первых, достоверно мы это не знаем. Во-вторых, были у него ранее залеты помягче, где он избегал ответственности вообще. В-третьих, уж хотели бы посадить - сфабриковали бы куда попроще дело, хотели бы отстранить от футбола - уж пьянок и залетов по дисциплине бы хватило. В-четвертых, нельзя и умолчать, что наказание-то дали слишком строгое для всей неоднозначности ситуации, добавив к этому еще и совсем ненужную дисквалификацию после "отсидки" - что, конечно, говорит о чрезмерной "принципиальности" и строгости. С другой стороны, так же под влиянием общественности, наконец, выраженном в нескольких авторитетных просьбах - так же разрешили играть, хотя уж хотели бы - сломали бы до конца.

Вот все это и не позволяет нам однозначно утверждать (как и опровергнуть) конспирологические версии насчет "хотели"...

Но при всем при этом - трагическая судьба. Бог и судьба много дали, они же много и взяли...

Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой (с)

torolen (19:57)
Матом послал меня zavr за то что я высказал своё мнение и попросил закрыть тему оттраханой бабы и власти (уже было второй раз попросил его)... получил от него "сосни ....."
А вот теперь подумай, что этот шизик обладает оружием... И вспомни кратовского стрелка...

baTigoal (20:09)
Даже здесь можно было остановиться на первой строчке. И уж точно без "шизика". И вот так по кругу.

Александр, ну а смысл сейчас полемизировать на эту тему? Вы видели дело, понятно, что факты сообщить не в праве, понятно, что мы Торпедоны на стороне Эдуарда Анатольевича. Но , подозреваю, что Вы все-таки придерживаетесь версии - заказная подстава...- это читается в Ваших строках... Ну не верю я, что человек, которого любили простые люди громадной страны, мог пойти на такую низость... ну если только в хлам пьян, но тогда не факт, что конец-молодец..,((

torolen (19:57)
Александр, спасибо за информацию и за анализ. Конечно, потерпевшая знала, куда шла, а уж оставаясь на ночь в чужом доме, могла догадываться о дальнейшем развитии событий. Но, конечно, все Ее догадки никак не дают кому-либо права посягать на ее половую свободу. Вместе с тем, я обратил внимание на следующее. Непосредственно после акта, впоследствии квалифицированном, как износ, потерпевшая ложиться спать, спрашивает у иного лица про одеяло (покрывало) - замёрзла. Но не обращается за помощью к старшим - хозяевам дачи, родителям Караханова. Странно, правда? Утром, опять же, едет не прямым ходом в милицию, прокуратуру, а домой. Тоже несколько необычно. Дома - родители, которые недовольны ночным отсутствие дочери. Видимо, начинают что-то ей выговаривать, она, само собой оправдывается. И только в этот момент звучит тема про износ. После этого она уже обращается с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении.
Полагаю, что в момент вечеринки, согласие на акт вполне могло быть, а уже по итогам ночи, учитывая депрессивное состояние похмелья, предстоящую разборку с родителями - могла и родиться версия об изнасиловании.
Изучался ли следствием этот вопрос?
И ещё - в разного рода СМИ присутствует версия, что насильником мог быть Караханов. Проводилась ли Экспертиза на предмет установления лица, совершившего половой акт?

Плохо проведённое следствие, полагаю, косвенно говорит о наличии "заказа". Все-таки пьяные выходки - административка, ну, мелкая уголовка с наказанием, как правило, не связанным с лишением свободы. Износ, как мы знаем, тяжкое преступление, раскрутив его, можно сразу всех зайцев убить.
А ты дело смотрел без судебных материалов? Интересно, какие ходатайства заявляла защита и удовлетворялись ли они судом? Как вообще защита строилась, менял ли он показания, данные на следствии, в суде? Понимаю, что на эти вопросы может не быть ответов:) Так, мысли вслух:)

Я теперь у каждой бабы беру нотариально заверенное согласие, с указанием всех поз и возможных извращений. Заодно веду скрытую видеосъемку и приглашаю пару свидетелей. )))

Skorceni (21:16)
Ты ж лучше меня знаешь, что в уголовном дела следак/прокурор оставит только то (или 99%), что является обвинительным уклоном.
Экспертиза о том, кто мог быть "насильником", т.е. молекулярно-генетическая, появилась в России в конце 1990-х годов. Простая биология может максимум определить группу крови (да и то, как оказалось в те же 1990-е), с ошибкой. Причина первого "отпускания" Чикатило, например, именно в этом.
Но даже этой биологии я в деле не видел. Что логично. Девушка пришла домой и помылась. Ну какая экспертиза, Денис?

torolen (19:57)
Спасибо за объективность.

torolen (21:28)
Александр, видел Вашу полемику с тучарой... Вам ведь в то время позволяла должность, проверить подноготную этого ушлепка? Если ошибаюсь, извините. Если не ошибаюсь, то почему он до сих пор кидает болел?

ромец (21:38)
1) Какое (какие) преступление совершил тукманов а.в.? На ваш взгляд, разумеется.
2) Возможно ли факты его возможно преступной деятельности объективно доказать на сегодняшний день?
3) Никто не отменял такие вещи как "подследственность", "территориальность" (в узком смысле слова) и закон (в широком). Не может следователь А. расследовать уголовное дело в отношении человека Б. только потому что ему, следователю А., этого хочется.
4) Если когда-нибудь дойдет дело до моего пересечения с тукмановым по роду моей профессиональной деятельности - я буду вынужден взять самоотвод. Я крайне необъективен к этой "личности". И это, во-первых, очень нехорошо, неправильно с точки зрения справедливости и закона. А во-вторых, с учетом всех наших пересечений с ним (тот диалог в студии - это только верхушка айсберга) это может дать потенциальной стороне защиты (т.е. ему) козыри при построении линии этой самой защиты.
5) Конкретно в тот момент уже не позволяла, кстати, в силу разных должностных обязанностей. Я был следователем до июня 2014 года, потом я работал в аппарате прокуратуры города и непосредственно к потенциальным нарушениям закона в такой вот сфере отношения не имел. Сейчас должность еще выше (если нескромно). Если когда-то тукманов нарушит закон на территории, где я имею честь служить, мои подчиненные непременно выявят эти факты... но тут - см. пункт первый
6) Тв.рь, мр.зь, лицемер и м.дак - не являются уголовно-наказуемыми деяниями. Иначе бы сей персонаж давно бы получил пожизненное)

torolen (21:28)
Вспомнился диалог в "Ворошиловском стрелке" Галкина с Ульяновым:
Галкин (участковый):
"Где Катя?
-В ванной. Это плохо: она все улики смоет..." В фильме законная справедливость виновников изнасилования тогда миновала...
А нашего героя, увы нет.
Вот интересно, если не Фурцева? То кто тогда заказал Стрельцова?
Караханов? Родители девушки? Есть у кого мнение? (Только не надо нести бредятину про Старостиных...)
Очевидно, что делу дали ход по указке из кремля, и у братьев не было влияния на любителя кукурызы, да и веских оснований топить Стрельца тоже не было.

Кид (21:54)
Режим
Показательная порка
Кому-то из сильных не нравился (болельщику динамо например)
Другие факторы, вплоть до, попал под плохое настроение, не в то время... и не в той стране...

baTigoal (21:58)
"У каждой ошибки есть фамилия, имя, отчество". Иосиф Виссарионович
Как в нынешнее время не хватает режима...
Тукманова с Кузьминым давно бы выпороли и к в.м.н. по многочисленным просьбам трудящихся...)

torolen (21:50)
Ну юридески я не подкован... Слова тука... :-" вылетим во вторую лигу, уйду из команды" - видимо мошенничеством назвать нельзя... С другой стороны, многочисленные обещания по привлечению спонсоров, переговоров с потенциальными партерами, происходящими только на словах...- не является блефом, т.е мошенничеством? Ну, Саша, неужели этого прохиндей не за что ухватить?

ромец (22:10)
есть же понятие состава преступления, сам факт неудач в управлении или (не дай бог) банкротства клуба не является преступлением, а вот умышленные действия, направленные на то, чтобы причинить вред интересам других лиц доведя клуб до банкротства, уже обладает признаками. Но для этого должны быть потерпевшие и соответствующая инициатива.

ромец (22:10)
Ни в коем разе. На конкретную уголовку он не пойдет, а мутные статьи "нецелевое расходование бюджетных средств", "злоупотребление служебным положением" и т.п. вешают исключительно по заинтересованной указке сверху.

baTigoal (22:08)
Все не то. Вряд ли порка.
На кону чемпионат мира в Швеции и отцеплять ведущего игрока сборной ради порки (пусть и показательной) вряд ли бы стали...

Кид (22:19)
Ляпнул что-то не то о загранице в ходе дела?
Сомнительно! Но такие времена... железный занавес, холодная война...
Конечно надо знать фамилии тех кто вёл дело, тех кто стоял над ними и ситуацию

torolen (21:50)
Придётся повторить.)
Спасибо за объективность.

uksus.gennady (22:27)
Получишь ещё один лайк от Ромец))