9/10

drg (15:05)
Отлично! Если в среднем будет также, я буду требовать у Петра больше времени на тактические детали в подкасте!

0/0

Арнольд Пыркин (16:18)
Ноль из нуля? Закрыли на первом вопросе или вообще не открывали?)

Там же авторизовываться надо.

Арнольд Пыркин (17:15)
Ничего не надо. 6/10.

Арнольд Пыркин (17:15)
Хм, не должно быть такого.
Если что, вот прямая ссылка:
https://app.ex.co/stories/item/03eecbfc-674b-4d85-ad9d-99a16d7a005d

Alkazar (17:48)
Сразу не сообразил куда нажимать. Тогда 6 первых. Совсем не понял как показатели ожидаемого могут говорить о наличии фарта или его отсутствии. Вообще последние 4 вопроса допускают субъективную оценку или дуали, поэтому мои ответы на них засчитываются как правильные! "Клиент всегда прав!" (Б). Так что, "приз (мне!) в студию!"

Арнольд Пыркин (20:17)
"Совсем не понял как показатели ожидаемого могут говорить о наличии фарта или его отсутствии."

Команда А создала много качественных моментов, но не забила. Команда Б практически ничего не создала, но забила гол и выиграла 0-1. Должна была выигрывать команда А, но случайно выиграла команда Б. Это и есть отсутствие фарта для команды А.
Яркий пример - выездная ничья с Мордовией: 1 – 1. Ожидаемые голы (xG): 0.72 – 2.50.
Кстати, на данный вопрос ответили правильно ~70% участников теста.

"Вообще последние 4 вопроса допускают субъективную оценку или дуали"

Нууу, нееет. Не должно быть такого)

Alkazar (21:54)
1.Так в Вашем примере сравниваются ожидаемые голы с фактически забитыми, а в вопросе указывается в качестве правильного ответа разница меду ожидаемыми забитыми и ожидаемыми пропущенными. Разве разница между двумя ожидаемыми событиями даёт указание на наличие фарта?
2. Там вопрос про дополнительную опцию игрока. Тоже хотел ответить Самошников, но когда увидел Божина, то выбрал его он участвует на постоянной основе и в организации атак и в стандартах, а когда надо уйти от поражения полностью переходит в нападение. Это не дуаль?
По Руденко соглашусь с Вами, что готов, но можно сказать, что и довести его надо под схему, т.к. в Спартаке-2 он всё же при схеме 3-5-2 не играл. Такой ответ тоже может быть правильным...

Арнольд Пыркин (22:33)
Я в том вопросе тоже выбрал Божина.

Арнольд Пыркин (22:33)
1. "Так в Вашем примере сравниваются ожидаемые голы с фактически забитыми"
Не совсем так. Я хочу ответить на вопрос "Закономерно ли команда потеряла очки или это получилось случайно (нефарт)?"
Т.е. я знаю фактический результат и хочу сделать выводы относительно качества игры.
"Разве разница между двумя ожидаемыми событиями даёт указание на наличие фарта?"
Разница между фактическим результатом и качеством созданных моментов как раз хорошо свидетельствует о наличие фарта. Это может быть верно даже для длительных серий - в подкасте я приводил пример Валенсии прошлого сезона.

2. Конкретно с Божиным логика такая: будет в составе Божин или не будет, команда всё равно будет делать длинные передачи вперёд, в том числе диагональные (Шишкин, Шоркин, Рязанцев, Лях). Это можно отнести к деталям схемы. А вот латераль, который умеет один в один обыгрывать - это совсем другое. Например, когда слева играет Самсонов, этой опции нет.
Т.е. в отсутствии Божина снизится качество, но опция останется, а в отсутствии Самошникова связанная с ним опция исчезнет.

Alkazar (23:07)
1. Мы с Вами один про Фому, другой про Ерёму. У Вас в "правильном ответе" указано: "разница между хG и хGA", а должно быть: "разница между хG, хGA и фактически забитыми и пропущенными голами".
2. Без Божина диагоналей не получится, не говоря уже о выполнении прямых обязанностей нападающего, которые правда ещё может исполнять и исполнял Шоркин, но в менее выраженном виде.
3. Опцию Самошникова - обводки до травмы исполнял Кертанов. Теперь ещё и Руденко сможет.
Кстати, по первому пункту. Несоответствие ожидаемого результата и фактического может быть и не следствием фарта, а вытекать из реального, игрового хода игры.

6/10.
Спасибо за тест, хотя и формулировки вопросов, и правильность ответов, заявленных как правильные, - вызывают сомнения:)).

Арнольд Пыркин (23:35)
"разница между хG, хGA и фактически забитыми и пропущенными голами" - т.е у вас выходит формула типа: (xG - xGA) - (fG - fGA)
Что вам даёт отнимание нуля (1-1) от xG - xGA для моего примера?
Что покажет формула, если мы проиграем 0-10?

Разницы xG - xGA вполне хватает для анализа "закономерность или нефарт".

Alkazar (00:07)
Ну, не хватает. Предлагаемая моя (она и Ваша) хG-fG; xGA-fGA.

Арнольд Пыркин (00:13)
В том-то и дело, что если есть такая статистика как xG: 0.72 – 2.50, то фактический счёт для вывода неважен.
Пусть хоть ничья 1-1, пусть хоть Мордовия выиграла бы 2-0 или 5-0 - это всё будет нефарт для нас. По качеству игры мы наиграли на победу в этом матче.

Alkazar (00:29)
Ну, как не важен, когда тут же, во второй строчке, Вы начинаете апеллировать к фактическому результату.

Хотя понял Вас. Вы имеете ввиду хG матча, составленное по итогам матча. Я говорил про долгосрочные хG имеющиеся у команд перед матчем. И всё равно определяя фарт Вы сравниваете соотношение хG с фактическим результатом "всё равно не фарт". Всё равно имея хG по результатам матча, всё равно его надо сравнить с самим итогом матча.

Alkazar (00:29)
Вычитал в интернете:
"Резюме
Статистика xG не способна объяснить все процессы, которые проходят в командах. При разборе событий важно учитывать не только цифры, но и составы оппонентов, игровую форму и мотивацию. В ближайшем поединке эти факторы больше скажутся на результате, нежели xG модели.
Это вспомогательный инструмент, благодаря которому выявляются тренды и недооцененные или переоцененные исходы. Самостоятельно xG не используется. Сочетайте такой разбор с классическим анализом. Не полагайтесь исключительно на данные xG таблиц."
Это я уже к тому, что хG не является показателем фарта.