Форум torpedom.ruКомментарии к сообщению #218971Решил выложить отдельным сообщением разбор 3-х голов от Томи. Полезно для понимания, кто и в чём недоработал в каждом из этих эпизодов. А то много необоснованных инсинуаций. Разбор основан на обзоре матче из открытых источников. С пенальти всё очевидно. Гол имени Самсонова - брак при приёме мяча, фол по неосторожности. 2-й гол в наши ворота: 1. Пожалуй, неудачная игра Ботнаря, который мог бы сыграть на выходе - мяч летел близко к нему. Гильерме в таких случаях так и делает, занимая позицию метрах в 5-6 от ворот чуть далее центра. 2. Не достаёт мяча и Калмыков, опекавший игрока на ближней штанге. 3. Шумских, как и положено - в центре штрафной играет по самому высокому. 4. Мяч вдруг падает на ногу Кожемякину, и тот делает голевой пас Коржу. Мог бы просто пустить мяч себе за спину, он бы скорее всего завернул бы за линию ворот, никому не доставшись... 5. Коржу мог бы помешать только Померко, но почему-то пытался играть спиной, стоя на месте... 3-й гол в наши ворота: 1. Обрез и провал в центре поля, к сожалению, в обзоре не видно, чей. Енин сзади пасующего, Померко встретить не успевает. 2. Защитники тоже явно не готовы перестроиться на компактную оборону и оставляют свободную зону для Кудряшова. 3. Причём зона эта - весьма просторная, метров 10 - между Темниковым и Кожемякиным. Шумских-то как раз со своим опекаемым на вполне игровом расстоянии (примерно метр). 4. Пас великолепный. На ход и вразрез. Но при этом Темников мог бы сфолить за пару метров до штрафной ценой жёлтой. Но индифферентно пробежал за спиной Кудряшова... 5. Кожемякин никуда не поспел, а удар у Кудряшова вышел не редкость для ФНЛ... По 2-3-му голам кого-то конкретно винить сложно. Как при падении самолёта - цепочка мелких неприятностей, приводящая к летальному исходу. В наших случаях 3-4 человека с ошибочками... Это футбол.
soratniki-info (16:44)
Я понимаю… :) И все же… Чисто утилитарно. Неосторожность - это когда метишь в мяч, а попадаешь случайно в движении в колено. Как мог Самсонов быть осторожным или неосторожным, когда не было предмета, в отношении которого им таким нужно было быть? В отношении кого? Куда он мог метить, когда перед ним первоначально никого не было? Неосторожность в данном случае - чисто ошибочный термин. Пусть ввиду пробела в недоработанных правилах ложно воспринимаемый как правильный. Скорее это можно назвать несчастным случаем, но спровоцированным именно игроком атаки. «Без скидок». Но всё равно это глупо. Кстати, нашим желтые по полной программе раздавались, а этим - сплошные скидки шли… «КАК фол умышленный». КАК. Это и есть самая что ни на есть «параллельная реальность», когда вменяется вина, которой в действительности не было.
Партизан (16:11)
Водитель не хотел давить пешехода, тем более на переходе, не видел его в темноте и в тёмной одежде. Но задавил. Самсонов не хотел бить по ноге. Не видел, потому что соперник ещё секунду назад был сзади. Но ударил, потому что этот нахальный шустрик успел коснуться мяча первым. Как же нет вины? soratniki-info (17:17) А вот не было "отскоков-рикошетов". Мяча после подающего угловой коснулся только Кожемякин, отбил его в центр штрафной. А следующим на мяче был Корж и пробил так, как 99 раз из 100 больше не пробьёт.
sher-igor (14:38)
Вот теперь мы и посмотрим с Оренбургом игру без Померко. Вот веселуха намечается. ИМИР (14:06) насчет первого гола. Самсонов просто не видел соперника и не стал в касание выносить, решил обработать. А когда уж выносил то нога томича возникла. Не подсказали? Не крикнули свои? Да фиг знает но я не считаю это ошибкой.
ИМИР (18:08)
Это уже перехлёсты пошли… Сравнение, на мой взгляд, некорректное. Смоделированное искусственно. Упрощенно (не знаю специально или нет), но преподносится так, что водитель уже заранее виноват во всех случаях. А если под колеса бросился самоубийца или пьяный вдымину спровоцировал ДТП? Да мало ли что… Так вот - водитель в определенных случаях виновным признанию не подлежит, хотя часть ответственности, как на участника движения, на него возлагается независимо от того, что виновных действий он не совершал. Но это специфика, присущая лишь этой области. Мчал 120, там где 60 положено, «задавил» - виноват. Но выводить формулу, по которой огульно можно обвинять всех - в корне неверно. Я вообще не стал бы сравнивать ситуации с ДТП с самсоновским случаем - не вяжется. Но если уж сравниваем, то по аналогии с невиновностью в определенных случаях водителей, нельзя не провести параллель и с невиновностью защитника. Неуклюже, конечно, с точки зрения удачности сравнения, но в рамках поставленной задачи кое-как вытанцовывается.
Партизан (15:36)
Это подстава чистой воды.Самсон уже делал замах для удара,а томичок решил заблокировать удар.И важный факт- Томич находился сзади Самсона.Главное ,что было первичным.А первичным был замах Артема.Надо писать протест с требованием отстранить этого судью.
akolchin (18:50)
Главное - намерения наносить удар не было, как и возможности остановиться.
Партизан (19:04)
Бесспорно.
Партизан (18:42)
Нет. Не перехлёсты. Я специально написал - НА ПЕРЕХОДЕ. На переходе водитель ВСЕГДА виноват. Но масса случаев - и со мной тоже - переход тёмный, пешеход в тёмном, выскакивает (или становится виден) в последний момент. Можешь успеть тормознуть, а можешь и не успеть. Но виноват будешь по-любому. Езжай через переход 5 км/ч - и не ошибёшься. ниточник (18:38) Ошибка была двойная: 1. в решении обработать (нельзя, особенно, если не владеешь полностью ситуацией, заниматься фигнёй у своей штрафной). 2. Технический брак в обработке - мяч пошёл к своей штрафной. А подсказать тупо не успели, уж больно быстро сориентировался и рванул томич. akolchin (18:50) Ну не смешите, ей-богу. Тот случай, когда сто из ста судья прав, и любая инстанция с ним согласится. Даже сам Самсонов :))) Томичок вовсе не хотел блокировать удар, а украсть мяч у растяпы. И это ему удалось. И первичным была именно игра на опережение у томича, он успел проткнуть мяч от Самсонова и его нога была впереди. Иначе бы Самсонов попал по мячу, а не по ахиллу соперника. Скажите спасибо, что не красная за грубый фол. И вообще всем оппонентам предлагаю рассмотреть альтернативную реальность. Тот же момент, но у Торпедо в штрафной Томска. Что бы вы тогда сказали?!
Партизан (19:04)
Пример из хоккея, где подобные эпизоды возникают очень часто. Нападающий бьет по шайбе с замаха, защитник выставляет вперед свою клюшку, чтобы заблокировать полет шайбы. Клюшка нападающего по инерции скользит вверх по вытянутой клюшке защитника и прилетает в лицо защитнику. Действия судьи? 2 минуты за игру высоко поднятой клюшкой. Если кровь, то 2+2, а то и все 5. Фол по неосторожности. У нападающего не было намерения засветить клюшкой в лицо защитнику, он бил по шайбе.... Но так получилось. Парню не повезло, но свои 2, 4 или 5 минут он получит.
ИМИР (19:14)
Не могу согласиться по одной простой причине - про ПЕРЕХОД в первоначальной версии комментария вообще ничего сказано не было. Ни специально, никак вообще. Ведь так? А ведь это существенно меняет картину. А прозвучало лишь ОБЩЕЕ утверждение в том смысле, что Самсонов виноват по аналогии в той же мере, что и «задавивший» пешехода водитель. Я тоже частенько правлю свои комменты, но делаю это не меняя первоначального их смысла.
Партизан (19:40)
Вы правильно делаете, что пытаетесь докопаться до сути, но, к сожалению, несмотря на логику (один из её возможных, кстати, вариантов), сегодняшние реалии таковы, что судейская этика предполагает "свистение" в таких вот случаях. Просто представьте: Самсонов со всей дури бьёт по ноге томичу, тот падает, корчится, орёт (всё это в пределах штрафной), а судья разводит руками, показывая, что можно продолжать. Как минимум, получите мнение о том, что судья куплен. Да и коллеги не поймут, ведь это нарушает общую современную тенденцию.
soratniki-info (19:34)
Век живи - век учись)))) Оказывается в КХЛ, с этого сезона такие нарушения правил, которое я так тщательно описывал, не фиксируются!!! Читайте: Игроку «Авангарда» выбили зуб прямо на льду! Он взял его в кулак и показал судьям... Нападающий «Автомобилиста» Степан Хрипунов ворвался в чужую зону и выполнил богатырский замах клюшкой, пытаясь бросить по воротам Демченко. Рядом находился финский защитник гостей Оливер Каски, а у Хрипунова бросок как следует не получился. В итоге клюшка сорвалась и попала прямо по лицу легионеру, рухнувшему на лёд. Удаления судьи не дали, так как имел место быть акцентированный бросок. В таком случае опасная игра высоко поднятой клюшкой с НЫНЕШНЕГО СЕЗОНА не фиксируется. Вот только «Авангарду» и самому Каски от этого было не легче. На лице у финна появилась кровь. Оливер, встав со льда, наклонился и начал что-то собирать в кулак, а затем с удивлённым видом показывать арбитрам. Не оставалось сомнений, что защитнику просто выбили зубы. Смешно, как вовремя мне на Чемпионате этот текст для постановки прилетел)))
soratniki-info (19:34)
Мы же прекрасно понимаем, что если игрок выставляет вперед другого человека палку в виде клюшки, то он УЖЕ создает для вблизи находящихся опасную ситуацию с точки зрения возможности нанесения травмы. И неважно, что он не имеет намерения причинить вред или злого умысла. Он вполне может предвидеть и ДОЛЖЕН отдавать себе отчет, к каким последствиям может привести его действие. И пусть это квалифицируют как «фол по неосторожности», но никуда не деться от понимания того, что по сути это фол, связанный с угрозой чужому здоровью. Правда, часто бывает, особенно у бортов, когда игрок, разворачиваясь, делает движение клюшкой назад, не подозревая, что сзади кто-то находится. Тут да, неосторожность проступает совершенно явственно, и судима должна быть соответственно. Спорить с трактовками бесполезно, но и не считать правила, согласно которым они производятся, сырыми, тоже нельзя. А предвидеть вред в одних случаях можно, а в других - нет. Если ты бросил бумеранг и отвлекся, он вполне может прилететь тебе по башке. Но с Самсоновым ситуация была совсем иная - остановить уже осуществляемый удар в подставленную ногу было невозможно.
Партизан (20:15)
Вы не поняли, судя по всему, о чем речь в хоккейном примере. Защитник выставил вперед клюшку и благодаря этому нанес травму самому себе, но посредством клюшки нападающего... Вот такие запутанные последствия)) Но в хоккее еще три недели это был фол по неосторожности у нападающего, а теперь вообще нет фола. Вот сегодня омич своего зуба и лишился. Причем без "компенсации" в виде удаления у соперника... А во моменту с Самсоновым что-то говорить Вам бесполезно. Хотя бы потому, что на вопрос "где была нога томича в момент удара по ней Самсонова?" Вы отвечаете, что сзади Самсонова, хотя она была впереди... Эпизод для детской судейской школы, поскольку ровным счетом тут нет ничего сложного. Проще пареной репы. Один игрок бьет ногой другого игрока. Вы же разводите теорию, что "Рафик не хотел, потому и не виноват"... Потому что это наш Рафик и потому Вам кажется, что он не хотел))
Lord37 (15:04)
В конце-концов все это приведет к абсурду, выигрывать начнут не те кто лучше играет, а те кто лучше усвоил как на...ть соперника. Умение подставляться будет превуалировать над самой игрой.
Lord37 (19:47)
Я не хотел бы предстать страдающим от собственной наивности, все понимаю, но делю вопрос на две части: то, что присудил судья - это его воля, пусть справедливостью и не пахнет. А вторая часть - это вменяемая Самсонову «вина». Вот с этим я согласиться не могу, так как на мой взгляд фола как такового с его стороны не было, а произошло возникновение непредвиденного обстоятельства, форс-мажорного по своей сути.
ivanych (20:34)
Томич опередил Самсонова, его нога была ближе к мячу, он был быстрее, сыграл лучше... Нет? Она позади разве была? Или все-таки впереди? Они двигались в одном направлении или нет? Элементарные вопросы... Эпизод для детской судейской школы...
ИМИР (19:14)
Техника конечно не конек Артема равно как и удары в створ. Но все же. Был с мячом ,хотел видимо оценить ситуацию и возможно в аут выбить дабы углового избежать. Ну не вышло. Но все же если бы Самсонов знал что игрок за спиной то не допустил бы такого.
Партизан (20:34)
«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Сказал и в тёмный лес ягнёнка поволок.. В соответствии с этим классическим сюжетом и порешал питерский плут-рефери ситуацию с Самсоновым -)
soratniki-info (20:39)
Александр, Партизан (17:55) написал обо всех моих мыслях, начиная с первых слов. Ну, не виноватая я, он сам ко мне пришел!(((: Ваш комментарийЧтобы добавлять комментарии, зайдите под своим именем пользователя (логином).Иначе - зарегистрируйтесь. ← Вернуться в Форум |
