Натуральное поле - лучше искусственного.
Искуственное поле на построенном стадионе - лучше натурального на непостроенном.

Вот собственно и все реалии:)

Igni (11:25)
Натуральное лучше в хорошую погоду. А какое лучше в начале марта? По моему "водное поло" мы видели не раз. По поводу травм я вот вспомнил травму Лебедя как раз на "болоте" стадиона Торпедо..

Не о футболе думает некто «совет директоров», с объекта надо снимать прибыль, поэтому хотят, чтобы помимо футбола на стадионе проводились разные мероприятия + регбисты тоже хотят здесь играть. Круглогодичный бизнес, понимаешь))) Хорошо ещё, что крыши не будет а так был бы всесезонный сарай.

Вперёдсмотрящий (11:23)
Искусственное поле, на котором много лет играло Торпедо - вещь вынужденная. В Лужниках нормально не росла трава, чего бы ни пытались сделать. И хорошее искусственное поле, в любом случае, лучше плохого натурального.

Несколько лет дважды в неделю играл на искусственном поле. Первое впечатление было - супер, лучше не бывает. И все же по мне лучше натуральное. Другое ощущение, другой вкус игры. Но за ним нужно ухаживать, вкладываться в него, есть подогрев, но тоже дело затратное. Что касается искусственного, то есть нюанс, связанный с переходом на другое. Сразу появляется дискомфорт в мышцах. Если только на искусственном - никаких вопросов. Однако сейчас все равно такая чересполосица - где натуральное, где искусственное. Во второй лиге, например, уже искусственных больше.

Интересно, что думают об этом футболисты, а не болельщики.

LeonViT (11:47)
Резонный вопрос! +++

Вперёдсмотрящий (11:23)
Деды и отцы здесь не причём, не трожьте их тени в суе, а есть технологическая отсталость и нежелание крупного бизнеса и чиновников инвестировать серьёзные деньги в современную инновационную инфраструктуру, а не тупо пилить бабло на ней.
ФАКТ: топовые мировые клубы и мастера, задающие эталон международного футбола, НЕ играют на искусственных полях, лоббирование темы искусственных газонов - это добровольное признание себя глухой азиопской периферией, куда впрочем рашнфут-росгосфут и сваливается.

Вопрос какое поле лучше нельзя рассматривать без травмоопасности покрытия. Искусственное травмоопасней и это факт и не каждый хороший игрок подпишет контракт с командой играющей на искусственном покрытии.
Тем самым команда заранее ограничивает себе приход хороших игроков.
Рано или поздно всё равно придут к натуральному покрытию, через дополнительные расходы.

Продать аренду стадиона суперсовременного с НАТУРАЛЬНЫМ ГАЗОНОМ в 5км от Кремля и задорого - ЛЕГКО! Сделать тоже самое с "пластмассовым" полем будет практически невозможно. Со временем, будут строить круглогодичные манежи с искусственным покрытием под крышей везде, а вот иметь яркий, настоящий газон на берегу реки Москвы - это круто и ВЫГОДНО!

ГраниТ (12:07)
Почему не играют, играют и ещё как. Дело в климате. Очень много комбинированных полей т.е. там где искусственная трава сочетается с натуральной. Волей судеб мне пришлось долго работать в шведской компании, много полей там с искусственной травой. На юге в Мальмо, Треллеборге и в Стокгольме газон натуральный. Стокгольм севернее, но там часто играет национальная сборная, поэтому и натуральный газон. Самый лучший вариант для нас комбинированный газон - натуральная трава с искусственной прошивкой и с подогревом, конечно. Много полей с комбинированным газоном и в Голландии.
Инфо о стадионах Швеции.
https://clck.ru/u2ms6
Комбинированный газон
https://clck.ru/u2uUZ
ЗЫ
Все зависит от хозяев, денег у них много, чтобы сделать современный стадион с лучшим газоном в стране.

DEDdedov (12:38)
Такой газон сейчас в Лужниках, ЦСКА, Открытии, РЖД - допустимо!

Волк10 (12:47)
Ну вот, а чем Торпедо хуже? Сливки хотят хозяева снимать в перспективе с объекта, только этим объясняется, что проект с натуральным газоном пересмотрен или , скорее всего, удешевляют строительство и соответственно обслуживание. Подозреваю, что это будет не проект французской компании а местного СМУ))) Мы же видим наглядно отношение к команде с точки зрения селекции?!)))

DEDdedov (12:38)
постоянные отсылки к климату сродни отмазкам про «лихие 90ые», главное, чтобы «списку Форбс» и его чиновным прихлебателям в тёплом климате комфортно жилось, а пипл и пластмассу схавает, совсем не обязательно шведского качества.

DEDdedov (12:54)
А у нас ориентируются на Уфу и Оренбург((((

Наверное тут на 1 месте вопрос самоокупаемости стадиона, его загрузки, кроме футбола.
Не стоит забывать и о нашем климате ( у Реала, Интера, Ливерпуля - климат совсем иной, был бы как у нас, может быть тоже на синтетике захотели играть зимой). Ну и стремительное улучшение качества полей с искусственной травой в последние годы позволяет надеяться, что в будущем разница будет минимизироваться. Так что может быть не все так уж плохо.

Волк10 (13:01)
Ну да, на лидеров отечественного футбола )))

pbg8 (13:01)
вопрос №1 не самоокупаемость стадиона, а сколько можно украсть на его строительстве - ни один из 5*звездных стадионов, построенных к ЧМыРю-18, не окупился и на 10% и очевидно не окупится в обозримом будущем

pbg8 (13:01)
Это будет самой большой ошибкой.

Andersen (11:45)
Для пенсионеров и любителей сойдёт)