Форум torpedom.ruКомментарии к сообщению #223235Поскольку разные люди продолжают писать мне о том, что со стороны защитника был - удар по ноге - удар по опорной ноге - подножка и прочее, предлагаю покадровый разбор этого единоборства при помощи последовательного набора из 26-ти сканов - вид со спины...[пришлось порезать эту "колбасу" из сканов пополам - иначе не открывалось по ссылке] Слайды 1-5 (слева направо) - контакта между игроками нет. Слайды 6-9 - игроки слегка/чуть-чуть/еле-еле касаются друг друга на уровне бедер (можно сказать, жоп). На каком из этих и других из 26 слайдов нога игрока в белом соприкасается с ногой игрока в черном, чтобы квалифицировать это как "удар по ноге" или "удар по опорной ноге"? Дальше между игроками образуется зазор, сохраняющийся до конца эпизода (начиная со слайда 10 и заканчивая слайдом 26). При этом игрок в черном продолжает крениться в левую сторону. Мяч же уходит из-под его контроля (удаляется от него) все правее и правее. Следующий момент. Падение игрока в черном идет по его инициативе, потому что в какой-то момент ОБЕ его ноги твердо стоят на земле/касаются земли (это 4-6-й слайды СПРАВА - с конца, левая нога на колене, правая нога на подошве), но он продолжает заваливаться в левую сторону. Есть такой же набор сканов еще с двух ракурсов - слева и справа. Но когда два тела движутся параллельным курсом, лучший ракурс для определения расстояния между ними - вид по прямой наблюдатель-наблюдаемые. Но выложу и эти два: вид с реверс-камеры (камера не на основной трибуне) - вид с низко расположенной офсайдной камеры - Если вдруг подадут на ЭСК, то разбирать будут в таком вот духе. Но на что тут подавать, если контакта, можно сказать, нет? На судейском языке это называется "малозначимый контакт"... А в ужасе я (писал кому-то), когда люди видят подножку и удар по ногам (у Рабинера в СЭ написано "врезал по ногам", у болельщиков на форуме "ударил со всей дури" или "в конце эпизода ударил по ноге")... Где это всё? Предположение только одно: эпизод просматривается на видео без попыток разложить его на атомы (кадры)... Ладно во время трансляции, ладно во время обсуждения в студии, но во время спокойного просмотра... Когда есть масса времени, даже не раскладывая покадрово, посмотреть замедленный повтор на ютуб с еще более низкой скоростью, где игроки "еле ползут" в кадре....
drg (20:29)
Ну, вы бы как-то по-другому название статьи донесли. А то, не читая статьи, можно подумать, что VAR - панацея. А в контексте спора в этой ветке, сделать вывод, что VAR правильно отменил пенальти в Грозном. А в статье как раз тема, что судьи , сидящие за VAR ...казлы безглазые ))) Не все конечно, но немало таких)
soratniki-info (12:47)
Вам уже ВСЕ написали: 1. Подножки НЕ было 2. Удара НЕ было 3. Был толчок по опорной ноге в фазе, которую Вы упорно не хотите замечать - когда ОДНА нога была на земле. И по всем законам кинематики, этого достаточно, чтоб свалить. Особенно с учётом разности веса игроков, которая очевидна. Вы видели, как раскалывается мощное полено от легкого удара в определённую точку? Как ломается от такого же кость? Может, возьмёте учебник физики и почитаете про сложение векторов движения и действующих сил? Доказать можно что угодно, при желании. Вам не хочется, чтоб был пенальти? Может, лучше обсудим, почему это так?
GushV (03:59)
1 и 2, как говорят, удовлетворен (если это где-то действительно написали). 3. Толчок по определению (если это не в значении унитаза) - придание импульса. На мой взгляд (и это субъективно) придания импульса не было. Не было придания импульса (толчка) - было взаимное касание. Дрова колол, ноги - тьфу - тьфу - тьфу - не ломал, стекла да - бил, каюсь...Так что, что такое "точка напряжения" представляю на бытовом уровне. Я не доказываю, не спорю, а показываю что было. Тут был зазор, тут зазора, скорее всего, не было. В любом случае вывод делает человек. Большинство людей редко или медленно меняют мнение и остаются при своем. А спор считаю бесполезным занятием. Потому что это эмоции. В споре рождается не истина, а драка. Эмоции в целом - зло. Все ошибки и косяки совершаются именно под их воздействием. Мне хочется, чтобы люди максимально стремились к объективности и их выводы и рассуждения не подгонялись под желаемый результат. Перенеси эпизод единоборства в другую штрафную, и у тех же людей мигом найдутся доказательства, что пенальти не было. Мне хочется, чтобы такого было поменьше. Вам хочется, чтобы пенальти не отменили? Попробуем разобраться, почему?
Тихонов Ст. (23:50)
Да, там всё в последнем абзаце: "Мы говорим о столь явных ситуациях. Я надеюсь видеть честность в каждой ситуации. А когда ты совершаешь ошибки при наличии VAR, я даже не хочу говорить, что думаю".
В подобных ситуациях ВАР должен вмешиваться - по регламенту - только в случае явных (по мнению ВАР) ошибок гл. судьи.
Главный судья не раздумывая назначил пенальти. На ВАРе тут же вмешались. Однако для такого действия нужна была ПОЛНАЯ уверенность, что арбитр ошибся. Каким образом за какое-то мгновение такая уверенность могла там возникнуть? По сути за несколько секунд на ВАРе перевернули эпизод с ног на голову. И сбили с толку судью в поле. "Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад" (с) Как-то так
Leo2022 (15:54)
Простите, в регламенте написано, что прибегать к помощи ВАР можно только в случае явной ошибки (и дальше их виды перечисляются), а еще ВАР может быть использован в случае возможной явной ошибки (и там еще больший список ситуаций). Назначение 11-метрового там есть (ссылка на регламент ВАР): Полная уверенность не нужна. Достаточно "возможно"... Пункт 3.2.
soratniki-info (16:50)
Посмотрите там пжлст пункты 2.6 и 4.1.
Leo2022 (20:08)
А что тут не так? 2.6. Первоначальное решение, принятое Судьей, не может быть изменено, только если видеоповтор четко не показывает, что решение было «явно и очевидно ошибочным». Видеоповтор показал, по мнению судьи ВАР, что решение было явно ошибочным? Показал (подчеркиваю - по мнению судьи ВАР). Вот первоначальное решение главного судьи им же - главным судьей - и было изменено. А могло и не быть изменено, таких случаев довольно много. 4.1. Видеопомощник Судьи (VAR) является официальным лицом матча, который помогает Судье изменить первоначальное решение, используя видеоповторы, но только при «явной и очевидной ошибке» или «пропуске серьезного инцидента». Судья ВАР не принимает решение, решение принимает арбитр. Что здесь не так? Судья ВАР не наделен полномочиями менять решение главного арбитра. Он только помогает. У него нет права менять решение арбитра в поле. Судья ВАР посчитал, что это очевидная ошибка? Посчитал. Далее приглашает главного к монитору и высказывает своей мнение. но не принимает решение. Решение принимает главный. ВАР не может отменить пенальти или назначить, засчитать или не засчитать гол. Это может сделать только главный арбитр.
soratniki-info (22:05)
То есть судья ВАР был на 100% уверен, что решение гл. судьи назначить пенальти ошибочно? Тогда он много на себя взял, поскольку как известно стопроцентную уверенность может дать только страховой полис )).
Leo2022 (23:16)
Да, иначе бы не позвал. Во всех случаях, когда они зовут, они уверены на 100%. Так бывает до нескольких раз за матч. Когда не уверены не зовут. Почему он много на себя берет? Судья в поле тоже 100% уверен в своей правоте при вынесении решений. Но это же не означает, что оно не ошибочное.
soratniki-info (00:15)
Нет, не так. Судье в поле нужно немедленно принимать какое-то решение, поэтому он вынужден принять его, даже если до конца не уверен. А судью ВАР каждый раз никто за язык не тянет. Регламент требует вмешиваться только при "явной и очевидной ошибке" или "пропуске ...". Возникает вопрос (задавал его здесь уже): каким образом за несколько мгновений у судьи ВАР могла возникнуть 100%-ная уверенность в том, что гл. судья допустил ошибку? Вы вот сами наверное не меньше часа потратили на рассмотрение данного эпизода.
Leo2022 (10:07)
У ВАР как раз не мгновение, а вагон времени. Судья в поле свистнул, приняв решение мгновенно, а у ВАР в запасе секунд 20-30, чтобы , пока установят мяч, спокойно просмотреть и проанализировать. И зовут они всегда, когда уверены в своей правоте и их правота расходится с решением судьи в поле. Не уверены - смолчат...
Ну вот... я до сих пор считал, что только моя жена обладает эксклюзивным качеством бесконечно (даже когда я давно не спорю) заваливать оппонента какими-то аргументами в ситуации, когда её мнение далеко не истина. И не устает и не останавливается.
Яна - лучший, самый квалифицированный и объективный арбитр РПЛ, непредвзято отсудивший нашу игру с ростовом. Леба - симулянт, ему даже не ввалили толком по мослам, а он всё-таки упал.
Скажите ещё, что это Лебеденко сам Быстрова с ног сбил ... ))
Leo2022 (12:55)
Я обалдеваю от людей, для которых и раскадровка есть и видео - ГДЕ ПРЕКРАСНО ВИДНО, как Быстров завалил Лебеденко. Четкие кадры, четкие стоп-кадры на видео! А им "плюй в глаза - всё божья роса"... Один талдычит про "допуск" борьбы, другой про симуляцию Лебеденко...
MichaelGK (11:48)
Чтобы поставить подножку бегущему человеку, не обязательно да и не нужно "вваливать" по ногам. Достаточно слегка помешать движению одной его ноги. Причём там не только подножка ... Тихонов Ст. (21:30) Сначала подумал, что они прикалываются. Ваш комментарийЧтобы добавлять комментарии, зайдите под своим именем пользователя (логином).Иначе - зарегистрируйтесь. ← Вернуться в Форум |
