Комментарии к сообщению #46088

Добрый вечер.

Занятное исследование подготовил г-н Фандорин.

Правда, у меня есть некоторые сомнения в том, что он - самый что ни на есть простой "студент факультета психологии МГУ", выполняющий ":дипломную работу на кафедре социалки Донцова". Уж больно "своевременно", чтобы это могло показаться простой случайностью, он провел исследование и предложил посетителям нашей гостевой "публикацию некоторых психологических портретов наиболее активных сайтовиков".

Впрочем, в любом случае - спасибо Вам, таинственный "студент Э.Фандорин", за весьма интересную публикацию.

При этом мне искренне жаль, что глубоко уважаемый мною Vadim, который, я уверен, продолжает читать Гостевую, в обозримом будущем не выскажет своего мнения относительно студенческих изысканий г-на Э.Фандорина.

Тем не менее, хотел бы поделиться своими личными впечатлениями от прочитанного, даже несмотря на то, что именно мое мнение, наверняка, мало интересует "персонажей" романа "студента факультета психологии МГУ".

По некоторым из проанализированных Вами посетителей мое мнение совпало с Вашим (правда, с Вашим ли?). Поэтому позволю себе остановиться только на тех, мнения о ком у нас расходятся.

Ну-с, начнем.

Общее замечание: если Вы общаетесь с аудиторией, хотя бы часть которой не владеет специальным профессиональным терминологическим багажом, в своем анализе Вы должны использовать общеизвестные термины либо приводить разъяснение использованных специальных терминов ("фрустрирован", "рефлексия", "ригидность" и т.п.). Тем более, что Вы не на экзамене, а вроде как общаетесь с народом. А то создается впечатление, что Вы хотите блеснуть своими познаниями (что, в принципе, весьма похвально). Будучи не до конца понятым, Вы можете просто не достигнуть поставленной (во всяком случае - продекларированной) цели: получение ответной реакции на Ваше исследование. Могу ошибаться, но, видимо, так (либо примерно так) Вас должны были учить на Моховой еще на первом курсе.

1. С. ФАТЕЕВ

"Явно (и справедливо, мне кажется) уязвлен недооценкой своей роли на сайте". По-моему, все три тезиса автора о "явности", "недооценке" и "уязвленности" весьма спорны. "Явность" уязвленности г-на Фатеева предполагает, что недооценка его положительных (согласен!) качеств причиняет ему такую "нравственную язву" (по В.Далю), что это видно невооруженным глазом. А этого, как раз, и не видно, может быть - в силу таких, верно подмеченных автором, качеств, как обладание знаниями и культурой. Получается, что автор противоречит самому себе, ибо истинно культурный человек найдет способы не демонстрировать, тем более - явно, свою уязвленность от его недооценки другими людьми.

Термин "воспитывать" (интернетовские нравы) мне представляется неудачным; более подходящим мне видится слово "прививать". Однако, покуда автор не разъяснил, что он понимает под "интернетовскими нравами", данное положение мне вообще кажется "утверждением ни о чем".


2. Vadim.

Безусловно, самый интересный и объемный блок "анализа личностных особенностей пишущих".

"Несомненно, утверждали они, присутствие на молодежном сайте команды, собирающей в среднем 4000 зрителей, автора такого высокого уровня, столь тонкого и своеобразного - нонсенс, странное стечение обстоятельств. Такого быть не должно - и в этом судьба была с ними согласна."

Сразу несколько положений в приведенном абзаце мне кажутся не только неверными и, даже, ложными, но местами - оскорбительными.

Во-первых, если Вы регулярно читали Гостевую, то форум Торпедо.Ру можно назвать "молодежным сайтом" весьма условно, т.к. многие посетители (как писатели, так и читатели), молодыми являются разве что в душе. Ну, Вы же сами пишете про "преклонный возраст" Вадима! Допускаю, что это простое невнимание. Акцент же хочу сделать на том, что этот сайт - место общения людей весьма разных, в том числе - в возрастном отношении.

Во-вторых, относительно "команды, собирающей в среднем 4000 зрителей". Это не так. Если же Вы ориентируетесь на данные "самой популярной спортивной газеты страны", то так и пишите, не забывая при этом уточнять, что речь идет о домашних матчах команды. Предлагаю в будущем либо осведомляться у более достоверных источников, либо вообще не писать - Ваша основная мысль от этого, уверен, не проиграла бы и в этом случае.

В-третьих, Ваш тезис о том, что "тонкий", "своеобразный" автор на Гостевой Т.Ру суть "нонсенс", "странное стечение обстоятельств", расцениваю как личное и публичное оскорбление, причем не обусловленное течением самого анализа публикаций Вадима. За этим пассажем кроется фраза "Правило Первое - Все Торпедоны (коих и так не много) - маргиналы. Правило Второе - нашелся один умный человек, и того выжили, что лишь подтверждает Правило Первое". Такие умозаключения недостойны психолога - студента МГУ потому, что в Универе учат совсем другому. Знаю, т.к. сам Универ закончил. Вы должны извиниться.

Кроме того, Вы и по сути предложенной формулы не правы, ибо, да буде Вам известно, болельщики "Торпедо" во все времена отличались от поклонников других московских команд, прежде всего, более высоким уровнем культуры, в том числе - нефутбольной. Можете просветить теперь на этот счет "знакомых ребят с журфака".

Я согласен с Вами (правда, с Вами ли?), что нам не стоит ждать возвращения Вадима. Увы: Другое дело, что причины его невозвращения Вы, как мне кажется, указали неверные. Не думаю, что катализатором взрыва, следствием которого и стал уход Вадима, явились "постоянные победы [Вадима] в интеллектуальных битвах на футбольные темы", а тем паче - униженность сайтовиков ("держиморд", "люмпенов" и т.п.) от ума и знаний Вадима. Но объяснить истинные причины его ухода, а тем паче - невозможности его возращения, не сможем ни мы (Т.Рушники), ни, тем более, - Вы (уж простите).

В целом, если убрать из Вашего анализа некоторые чрезмерно категоричные, но ничем не подкрепленные утверждения ("явно переоценив уровень своей популярности на сайте", "искусно спровоцированный конфликт" и т.п.), я соглашусь с Вами в оценке имевшего место неприятного события и его последствий.

3. Просто В.Е.

Очень поверхностный (быть может - умышленно) взгляд на очень интересную для психоаналитика личность.

Фразу "предпочитающий действовать из-за угла" могу объяснить либо незнанием ситуации, либо явной ошибочностью суждения. Скорее - второе, потому как, если бы действительно Вы читали Гостевую "вот уже год", уверен - уделили бы В.Е. много больше внимания.

4. О из Я.

Я не узнал бы в описанном Вами образе О из Я даже под пыткой.

У меня создалось впечатление, что некий шаблон, который Вы заготовили, не подходил ни к одному из наших "наиболее активных сайтовиков". Тогда Вы вогнали в него О из Я. Получился же Гуин Плен. Размер шаблона - явно не его.

5. Ле-Ха.

Это самый странный блок в Вашем анализе. Читаю, а перед глазами стоит Б.А.Березовский. Написано, безусловно, красиво, эффектно и захватывающе, а бы даже сказал - талантливо. Как шварцевские сказки. Сказка и есть.

6. ДЫН-я, Игрок и другие.

Вы написали очень мало. Но, по моему разумению, именно этот блок по объему анализируемой информации, мог бы дать фору "Вадимовскому" блоку. А Вы - "держиморды околоточные": вот и весь анализ психотипа?! Что-то здесь не так.

Еще раз Вам, г-н Фандорин, спасибо. Извиняться за резкость некоторых моих слов не буду: во-первых, Вы - не болельщик "Торпедо" (во всяком случае, не оголтелый), во-вторых, сами просили критику - получите.

Несколько раз прочитал Ваш анализ и не могу не задать Вам вопрос: как называется Ваша дипломная работа на кафедре социалки Донцова, случайно не "Анализ общения на спортивных сайтах Интернета (на примере Объединенного форума TORPEDO.RU): сравнительный психологический портрет наиболее активных сайтовиков и "звезды" сайта".

Ни коим образом не хочу обидеть Вадима, я искренне и глубоко уважаю его за все, что он делает для "Торпедо" и для нас, но выбранный Вам метод "тщательного анализа личностных особенностей пишущих", как мне кажется, имеет весьма отдаленное отношение к психологии вообще и к дипломной работе на кафедре социалки, - в частности.

С неизменным уважением ко всем,