Комментарии к сообщению #85432

Bereza,62.231.27.49, Пятница, 9 Апреля 2004 13:49
ОК. Договорились. Но не удержусь напоследок. Ртов никому не затыкаю, просто решил вмешаться, поскольку ЗАШКАЛИЛО. Я тоже могу рявкнуть в сердцах, но когда речь идёт о разборе игры в спокойных условиях...

ТаблоID,195.239.44.186, Четверг, 8 Апреля 2004 21:27

Олег, работа отличная, полезная и дюже интересная. Оценки, выводы и комментарии - СПОРНЫЕ. Начну с конца, и с главного.

1. Подобные раскладки (как Вы сами, между прочим, заметили), имеют безоговорочную ценность ТОЛЬКО в сравнении. Во-первых, с другими игроками своей команды. Во-вторых, с 2-3 соперниками аналогичного амплуа.

2. Но даже тот факт, что в ничейном матче с преимуществом соперников, изрядно критикуемый (зрителями) игрок при субъективной расстановке + и -, набрал +6 - уже говорит о многом! Поскольку я внимательно следил именно за Кормильцевым, примерно помню, о чём идёт речь в большинстве эпизодов и о матче в целом.

3. "Снижение ТТД во втором тайме" - согласен, подустал парень. Но тут же! "Неучастие в силовой борьбе (ни одного фола на Кормильцеве)". Во-первых, это не его работа и не его конёк, и главное - в большинстве случаев Кормильцев умудряется так обойтись с мячом, что на нём просто НЕ УСПЕВАЮТ сфолить. И именно во 2-м тайме Сергей, учитывая поле и своё состояние, начал играть так, чтобы динамики не успевали его накрывать, и не рисковал.

4. "Ни одного удара по воротам" - даже в самых лучших своих матчах Сергей умудряется обходиться без оных - НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ! "При атаках соперника вообще никого никогда не держит, всегда ходит один" - ПЕРЕДЕРЖКА. Ведь если посмотреть по-другому - Кормильцев играет не персонально, а встречает игрока в своей зоне.

По эпизодам (ошибки не оправдываю, однако, при ЯВНОМ влиянии поля, один "-" стоило бы сбрасывать):

0.40 - а что было дальше? Почему не реагировал? А может просто увидел, что соперник заигрался и мяч через секунду теряет?

6.45 - пас помню, задумка хорошая, но не подпрыгнул ли мяч на кочке, и поэтому пошёл в сторону?

21.10 - почему потерял мяч после стенки? Может, плохо его Волков вернул?

27.50 - см. 6.45 - совершенно явный дефект поля.

36.45 - почему, несмотря на яркое описание эпизода только +1?

36.45 - почему сразу за 3 неплохих ТТД только +1?

44.20 - не ошиблись ли Вы в оценке расстояния или ВОЗМОЖНОСТИ помешать удару?

В "10-минутной паузе" неплохо бы уточнить, как играла команда, и где летал мяч. Например, при преимуществе одной команды над другой центральные защитники атакующей команды и нападенцы защищающейся могут тоже по десяткам минут пребывать "вне игры".

58.20; 59.45; 76.05 - игра в стенку подразумевает наличие соперника рядом, почему при точном пасе не +1?

63.55 - почему сразу накрыли? Иной раз такие пасы бывают, что за них партнёра убивать надо!

64.20 - помню отчётливо - мяч подпрыгнул на полметра! Притом Серёга уже смотрел по сторонам, прикидывая дальнейшее развитие атаки.

70.35 - а вот это, на мой взгляд, никакой не плюс! Подкат в штрафной!.. Риск пенальти - раз, лёжа делу не поможешь - два, был обыгран - три.

81.30 - см. 44.20, и неплохо бы знать, куда прикатился мяч. Если к партнёру, то за что -1?

83.50 - противоречие. Если всё-таки на Лебеденко, то почему безадресная? Если всё-таки безадресная, то д.б. -1.

85.20 - см. 36.45

Итого на первый взгляд поправки могут привести примерно к 10 дополнительным +, и лишь 3-4 минусам. Впрочем, это тоже всё субъективно. Можно не комментировать и не отвечать. А вообще такую работу должна делать "комплексная научная бригада" (см. Лобановский).